México y su comportamiento frente a los sucesos de guerra en Irak
MIRADA HACIA LA HISTORIA
En la guerra del golfo persico en la cual Irak invadio Kuwait la madrugada del 2 de agosto de 1990 el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenó la agresión de Irak contra Kuwait, partiendo de los artículos 39 y 40 del capítulo VII(ACCIÓN EN CASO DE AMENAZAS A LA PAZ, QUEBRANTAMIENTOS DE LA PAZ O ACTOS DE AGRESION ) de la Carta de Naciones Unidas los cuales textualmente dicen:
Artículo 39
El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresion y hará recomendaciones o decidirá que medidas seran tomadas de conformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer 1a paz y la seguridad internacionales.
Artículo 40
A fin de evitar que la situación se agrave, el Consejo de Seguridad, antes de hacer las recomendaciones o decidir las medidas de que trata el Artículo 39, podrá instar a las partes interesadas a que cumplan con las medidas provisionales que juzgue necesarias o aconsejables. Dichas medidas provisionales no perjudicarán los derechos, las reclamaciones o la posición de las partes interesadas. El Consejo de Seguridad tomará debida nota del incumplimiento de dichas medidas provisionales.
La sancion inmediata por parte de la ONU están contenidas en la Resolución 660, del 2 d’agosto de 1990 Esta Resolución de condena estuvo acompañada, el día 6 de agosto, de un embargo general (comercial, financiero y militar), aprobado mediante la Resolución 661 del Consejo de Seguridad Este embargo aisló totalmente a Irak, y obligó a una forzada autarquía a un país que importa el 80 % de los alimentos y casi la totalidad de los productos industriales que consume. A estas medidas se añadió el despliegue de las primeras tropas de los EUA en la región(principalmente en Arabia Saudita). Sadam Hussein aceptó el reto, y respondió con la anexión formal de Kuwait el día 8 de agosto.
Las condiciones no son las mismas en la guerra actual (lease ataques unilaterales ilegítimos), pero las violaciones a la Carta de Naciones Unidas en sus artículos 39 y 40 del capitulo VII por parte de EUA son las mismas violaciones que Iraq violento hace 13 años en la invasión a Kuwait, pues nunca fue aprobado el desplazamiento armado de EUA y sus aliados por parte del Consejo de Seguridad en el conflicto actual.
POSICIÓN DE MÉXICO ANTE LA SITUACIÓN DE GUERRA
La posición de México ante la guerra fue cambiando a través de las semanas cruciales en el conflicto, por un lado la presión de los EUA, una presión que hasta cierta manera fue de una forma cínica y abierta. Por otro lado la presión de el congreso y del pueblo de México. Un pueblo que en su mayoría tan solo desea la paz. El presidente Vicente Fox se vio envuelto en dos cuestiones problemáticas, pues por un lado con la presión de EUA por obtener el voto (y actualmente la aprobación a nivel comunidad internacional) y por otro lado el pueblo que desea la paz. El presidente Fox tiene tuvo otra cuestión como determinante para tomar su decisión y es el hecho de que la decisión que tomaria en aquel momento influirá en las próximas elecciones ya sea a favor o en contra de su partido.
Después de muchas presiones y una operación de emergencia a la columna vertebral de Vicente Fox (y con una segunda votación que no se realizo en el consejo de seguridad) Ahora Vicente Fox, opto por determinarse basado en la Doctrina Estrada, y declarar abiertamente que la política exterior de nuestro país no acepta la vía armada como solución del conflicto del desarme de Irak.
Una determinación que a pesar de todo tuvo su costo político por el retraso de nuestro mandatario a determinarse por la via pacifica. Pero de cualquier manera es importante destacar que la decisión de optar por el no a la guerra es una cuestión plausible y que llena de orgullo a pesar de todo, a los compatriotas.
REFLEXION FINAL
La autodeterminación de los pueblos y el respeto por la soberanía entre países es algo que muy a principio de la carrera de relaciones internacionales (hagase saber que soy estudiante de tal carrera) nos enseñaron, pero el mundo real, como dirían algunos “el mundo de afuera” es muy distinto a lo que aprendemos en los libros. La realidad que vivimos día a día es muy distinta a la que los libros nos dicen. Un mundo cambiante en el cual muchas cuestiones se han puesto en duda (por decir algo la justificación de la existencia actual de la ONU). Acaso el poder económico es lo que determina el bien y el mal (conceptos atribuidos por EUA a la situación actual). He ahí el error de considerar tan solo los sucesos mundiales como términos absolutos, “Bush es el bueno y Sadam el malo”. EUA ha actuado sin consideración alguna atacando Irak (no es que este a favor de Hussein) cuanta gente morirá durante esta guerra?? Y tan solo por una ambición de poder y por la decisión de un presidente (de una persona). Son suficientes las razones?? Es decir tanto peligro corremos con las supuestas armas biológicas y de destrucción masiva como para no haber esperado una segunda resolución de la ONU y hacerlo de manera Legal??
Los noticieros nos han invadido de información, algunos como CNN si uno es un poco listo se da cuenta que su grado de censura es insultante. Y eso uno lo puede saber comparando noticieros diversos como los de CNI, Televisa, canal 11, la BBC, etc.. Hasta en esas cuestiones tenemos que ser prudentes, es decir al informarnos. A mi parecer las inspecciones de la ONU iban como dice aquel viejo refrán “lentas pero seguras”. Respecto a este tema existen muchas cosas de que hablar, cuestiones por ejemplo del gasto económico por parte de EUA en su guerra. Realmente la guerra es un detonante económico?? Bueno considero que si podría serlo si EUA se queda con todo el petróleo de Irak. Las opiniones sobran en este contexto de guerra, pero algo si es seguro. El daño esta hecho.
El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresion y hará recomendaciones o decidirá que medidas seran tomadas de conformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer 1a paz y la seguridad internacionales.
Artículo 40
A fin de evitar que la situación se agrave, el Consejo de Seguridad, antes de hacer las recomendaciones o decidir las medidas de que trata el Artículo 39, podrá instar a las partes interesadas a que cumplan con las medidas provisionales que juzgue necesarias o aconsejables. Dichas medidas provisionales no perjudicarán los derechos, las reclamaciones o la posición de las partes interesadas. El Consejo de Seguridad tomará debida nota del incumplimiento de dichas medidas provisionales.
La sancion inmediata por parte de la ONU están contenidas en la Resolución 660, del 2 d’agosto de 1990 Esta Resolución de condena estuvo acompañada, el día 6 de agosto, de un embargo general (comercial, financiero y militar), aprobado mediante la Resolución 661 del Consejo de Seguridad Este embargo aisló totalmente a Irak, y obligó a una forzada autarquía a un país que importa el 80 % de los alimentos y casi la totalidad de los productos industriales que consume. A estas medidas se añadió el despliegue de las primeras tropas de los EUA en la región(principalmente en Arabia Saudita). Sadam Hussein aceptó el reto, y respondió con la anexión formal de Kuwait el día 8 de agosto.
Las condiciones no son las mismas en la guerra actual (lease ataques unilaterales ilegítimos), pero las violaciones a la Carta de Naciones Unidas en sus artículos 39 y 40 del capitulo VII por parte de EUA son las mismas violaciones que Iraq violento hace 13 años en la invasión a Kuwait, pues nunca fue aprobado el desplazamiento armado de EUA y sus aliados por parte del Consejo de Seguridad en el conflicto actual.
POSICIÓN DE MÉXICO ANTE LA SITUACIÓN DE GUERRA
La posición de México ante la guerra fue cambiando a través de las semanas cruciales en el conflicto, por un lado la presión de los EUA, una presión que hasta cierta manera fue de una forma cínica y abierta. Por otro lado la presión de el congreso y del pueblo de México. Un pueblo que en su mayoría tan solo desea la paz. El presidente Vicente Fox se vio envuelto en dos cuestiones problemáticas, pues por un lado con la presión de EUA por obtener el voto (y actualmente la aprobación a nivel comunidad internacional) y por otro lado el pueblo que desea la paz. El presidente Fox tiene tuvo otra cuestión como determinante para tomar su decisión y es el hecho de que la decisión que tomaria en aquel momento influirá en las próximas elecciones ya sea a favor o en contra de su partido.
Después de muchas presiones y una operación de emergencia a la columna vertebral de Vicente Fox (y con una segunda votación que no se realizo en el consejo de seguridad) Ahora Vicente Fox, opto por determinarse basado en la Doctrina Estrada, y declarar abiertamente que la política exterior de nuestro país no acepta la vía armada como solución del conflicto del desarme de Irak.
Una determinación que a pesar de todo tuvo su costo político por el retraso de nuestro mandatario a determinarse por la via pacifica. Pero de cualquier manera es importante destacar que la decisión de optar por el no a la guerra es una cuestión plausible y que llena de orgullo a pesar de todo, a los compatriotas.
REFLEXION FINAL
La autodeterminación de los pueblos y el respeto por la soberanía entre países es algo que muy a principio de la carrera de relaciones internacionales (hagase saber que soy estudiante de tal carrera) nos enseñaron, pero el mundo real, como dirían algunos “el mundo de afuera” es muy distinto a lo que aprendemos en los libros. La realidad que vivimos día a día es muy distinta a la que los libros nos dicen. Un mundo cambiante en el cual muchas cuestiones se han puesto en duda (por decir algo la justificación de la existencia actual de la ONU). Acaso el poder económico es lo que determina el bien y el mal (conceptos atribuidos por EUA a la situación actual). He ahí el error de considerar tan solo los sucesos mundiales como términos absolutos, “Bush es el bueno y Sadam el malo”. EUA ha actuado sin consideración alguna atacando Irak (no es que este a favor de Hussein) cuanta gente morirá durante esta guerra?? Y tan solo por una ambición de poder y por la decisión de un presidente (de una persona). Son suficientes las razones?? Es decir tanto peligro corremos con las supuestas armas biológicas y de destrucción masiva como para no haber esperado una segunda resolución de la ONU y hacerlo de manera Legal??
Los noticieros nos han invadido de información, algunos como CNN si uno es un poco listo se da cuenta que su grado de censura es insultante. Y eso uno lo puede saber comparando noticieros diversos como los de CNI, Televisa, canal 11, la BBC, etc.. Hasta en esas cuestiones tenemos que ser prudentes, es decir al informarnos. A mi parecer las inspecciones de la ONU iban como dice aquel viejo refrán “lentas pero seguras”. Respecto a este tema existen muchas cosas de que hablar, cuestiones por ejemplo del gasto económico por parte de EUA en su guerra. Realmente la guerra es un detonante económico?? Bueno considero que si podría serlo si EUA se queda con todo el petróleo de Irak. Las opiniones sobran en este contexto de guerra, pero algo si es seguro. El daño esta hecho.
PUBLICADO EN www.predicado.com el 03 de abril de 2003. Adaptacion, actualizacion y modificacion por el mismo autor.
posted by Francisco Maldito @ 11:08 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home